SNM#MS#4 „Upozornění: tato volební kalkulačka skrytě nadržuje některým kandidátům“
Napsal woreshack | Filed under Nenormostránky, SNM#MS
Pozor: Tento článek byl upřesněn ve článku
SNM#MS#5 Volební kalkulačka: revize & extenze
Jednoho večera jsem úplně náhodou zabrouzdal na stránky volebnikalkulacka.cz. V nějakém náhlém zkratu jsem začal vyplňovat své preference, ale někdy u 8. otázky mi došlo, že to asi nebude na těch avizovaných 5 minut. Protože mě tlačil čas, proklikal jsem se přes tlačítko „nevím/je mi to jedno“ až na konec testu. Výsledek byl podivný. Proto jsem celý test opakoval a tentokrát jsem tlačítko „nevím/je mi to jedno“ používal už od první otázky. Výsledek?
„Dle zadaných odpovědí je Vám nejblíže se shodou 0 % : Jan Fischer“. Co to má být? říkal jsem si. Proč by mi, krucinál, měl být nejbližší zrovna Jan Fischer, když s ním (stejně jako s ostatními kandidáty) sdílím právě 0% názorů? Není ani první v abecedě, ani nejmladší… prostě není důvod, aby se zobrazoval na prvním místě, nadto touto direktivní formou. Někdo zkrátka musel aplikaci napsat tak, aby se v případě shody objevil zrovna Jan Fischer.
Normálně bych nad tím mávnul rukou, ale protože miluji konspirační teorie a taky vím, že je u nás v Čechách možné úplně všechno, rozhodl jsem se trochu si Volební kalkulačku proklepnout.
Pár slov k metodice: když jsem si oprášil zapomenuté kombinatorické zákony, došlo mi, že analyzovat všechny možné výsledky volební kalkulačky je nemožné; i přesto, že opomeneme třetí možnost „nevím/je mi to jedno“ (která je pro výsledek testu nesměrodatná), máme tu krásnou variaci s opakováním V'(k,n) = n na k , kde n=2 (možnosti ano nebo ne) a k=45 (volební kalkulačka má 45 otázek)… Když jsem si představil spreadsheet s 35 184 372 088 832 řádky, šly na mě mrákoty.
Naštěstí jsem brzy zjistil, že změnou hodnot v url se dá otestovat každá otázka zvlášť – hodnotu 0 (pro odpověď „nevím/je mi to jedno“) jsem nastavil u všech otázek, kromě té testované – tam přišla hodnota 1 (pro odpověď „ano“) případně -1 (pro hodnotu „ne„). Když se následně příkazem v url test vyhodnotí, dá se zjistit, jak se ke konkrétní otázce staví každý z osmi prezidentských kandidátů: 100% (kandidát souhlasí) 0% (kandidát se nevyjadřuje) a -100% (kandidát nesouhlasí). Sledoval jsem jednak odpovědi kandidátů na jednotlivé otázky a jednak pořadí, v němž jsou kandidáti při vyhodnocení zobrazeni. Celý spreadsheet přikládám.
Výsledky jsou zajímavé. Manipulativnost volební kalkulačky je prokazatelná a dá se vidět v těchto dvou jevech:
1) Jak již jsem zmiňoval výše, v případě procentní shody mezi dvěma (a více) různými kandidáty aplikace preferuje Jana Fischera. Proč takovéto případy neseřadí stejné kandidáty třeba podle abecedy? Proč se v úvodu stránky s vyhodnocením nezobrazí jména všech kandidátů se stejným počtem procent, ale jenom Jan Fischer? Chybička, co se vloudila, nebo záměr?
2) Testoval jsem, v jakém pořadí se kandidáti při vyhodnocení zobrazují při kladných odpovědích na položené otázky (viz tabulka na 3. listě):
Graf napoví více.
Jedna křivka se poněkud vymyká. Fischer byl ze 45 kladných odpovědí 29krát na prvním místě. Nikdy se nezobrazil poslední. Ostatní kandidáti mají zobrazené pořadí o dost vyrovnanější. Tento způsob nemusí být ještě úplně průkazný. Podívejme se ale na vítěze a poraženého: Fischera a Roithovou:
Křivky mají při všech kladných odpovědích průběh značně odlišný. Pokud je aplikace spravedlivá, pak odpovíme-li na všechny otázky záporně, měly by se průběhy křivek otočit. Nebo ne…?!
To zní skoro jako špatný vtip, ne? Ať odpovím, co odpovím, vždycky se na prvních místech zobrazí Fischer a na těch posledních Roithová. Je dost zvláštní, že Fischer se vždy zobrazí na prvním místě, když má odpověď hodnotu 100% a má-li -100%, pak se zobrazuje vždy po posledním stoprocentním kandidátovi (jednou byl odsunut dokonce na 7. místo).
Žádný jiný kandidát takový prim nemá – byť nám v prvním grafu ještě trochu vystřeluje Dienstbier, který bývá často po Fischerovi druhý (viz 2. peak v prvním grafu). Je to, jako kdyby tvůrci kalkulačky dávali odpovědím každého kandidáta známky: Fischer dostal vždycky jedničku, Dientsbier vždycky dvojku a o trojku až pětku se nějak podělili kandidáti ostatní, aby byly výsledky přece jenom trochu pestré (vlastně mám ještě pocit, že Roithová dostala vždycky pětku). Ten kdo má pak nejlepší známky, zobrazí se za odměnu úplně nejvýše. A protože se v naší kultuře čte od zhora dolu, na koho padnou oči potenciálního voliče první?
Tohle už vážně nevypadá jako chybička, ale jako hezký příklad předvolební manipulace.
Co na to všechno říci? V pořádku. Může to být zaplacená věc. Může to být eskalace osobních sympatií a antipatií. Nemám nic proti penězům ani proti osobním preferencím. Ale myslím, že by bylo fér, kdyby tvůrci na stránky umístili docela malý nápis: „Upozornění: tato volební kalkulačka skrytě nadržuje některým kandidátům“. (4660 znaků; omlouvám se za porušení rozsahu, ale dat i rozhořčení bylo tentokrát příliš)
3 prosince, 2012 at 8.22
Zdravím,
po dohodě s Josefem Šlerkou i sem do koment85; dávám ty mé výtky, které jsem měl včer na FB. S FB se prý moc nepřátelíte;)
http://renestein.posterous.com/slendrian-versus-manipulace-s-vysledky-skutec
4 prosince, 2012 at 8.50
Dobrý den,
zběžně jsem si prošel Váš článek a mám v plánu si ho ještě podrobně přečíst. Rád bych s Vámi probral nalezené skutečnosti. Protože se jedná o poměrně závažné závěry, chtěl bych to probrat osobně nebo alespoň po Skype. Kontaktujte mne prosím.
S pozravem,
Mgr. Kamil Gregor, analytik a tiskový mluvčí KohoVolit.eu
+420 724 362 427
kamil.gregor@kohovolit.eu
4 prosince, 2012 at 9.33
„Proč takovéto případy neseřadí stejné kandidáty třeba podle abecedy?“
Vždyť podle abecedy zjevně seřazení jsou, podle křestních jmen.
Jan Fischer
Jiří Dienstbier
Karel Schwarzenberg
Miloš Zeman
Přemysl Sobotka
Taťána Fischerová
Vladimír Franz
Zuzana Roithová
Stačí se podívat na nejvyšší hodnoty vašich křivek: řadí to kandidáty přesně podle jmen. Postupně „vrcholí“ Jan, Jiří, Karel/Miloš, Přemysl, Táňa, Vladimír a Zuzana.
4 prosince, 2012 at 9.43
Vážený, velice pěkné – nyní se cítím velice konspirován. Zejména, pokud na to upozorní někdo, kdo po 5 minutách vyplňování – kvůli nedostatku času – vše prokliká, pak znovu a pak si dělá nějaké statistické tentononc. Pokud budu tak hloupý, že odklikám, že je mi všechno jedno, tak je mi i jedno, kdo mi vyleze jako první. Nicméně, děkuji za celý národ za to, že jste nás ochránil.
4 prosince, 2012 at 10.00
Je to veřejně na githubu, ale jde o přesně tyto řádky:
//sort by result
foreach ($results as $key => $row) {
$result[$key] = $row[‚result‘];
}
array_multisort($result, SORT_DESC, $results);
Po pravdě jsem to zatím neřešil, ale jak je uvedeno výše, je to dle abecedy (křestní jména), také by to mohlo být třeba dle data odpovovědii nebo náhodně.
4 prosince, 2012 at 10.43
[…] děkuji za všechny kritické odezvy na článek SNM#MS#4 „Upozornění: tato volební kalkulačka skrytě nadržuje některým kandidátům“. Ten rozpoutal značnou diskuzi, za níž jsem vděčný. Byl jsem v nich upozorněn, na některé […]
4 prosince, 2012 at 21.09
A už je to náhodně:
‚random‘ => rand(0,1000000),
…
//sort by result
foreach ($results as $key => $row) {
$result[$key] = $row[‚result‘];
$random[$key] = $row[‚random‘];
}
array_multisort($result, SORT_DESC, $random, SORT_ASC, $results);